Статистика неуспеха

Полное незнание и непонимание основ ГЧП у лиц, принимающих решение (ЛПР) и формирующих рабочую группу.

Зачастую интерес к проекту подтверждается политически на старте. После значительной подготовительной проработки (за счет инвестора, разумеется) ЛПР начинает осознавать, что риски присутствуют как у инвестора, так и у публичной стороны и отказывается принимать данные риски на себя. Таких проектов огромное количество.

Решение: формирование компетенций по теме ГЧП, обучение, привлечение консультанта.

Определение нескольких лиц ответственных за проект на самой ранней стадии.

Это приводит к многократному затягиванию даже стартовых согласований. При влиянии проекта на интересы ответственных за проект фактически включается режим “итальянской забастовки”.

Решение: назначение ответственным за Проект от концедента то министерство (ведомство, отдел, комитет), чьи показатели (KPI) прямо связаны с результатами его реализации.

Определение ответственного за проект в недостаточном статусе.

Такое назначение ограничивает возможность продвигать проект через иные подразделения, комитеты, министерства и.т.п, обязанные поставить визу на проекте, как минимум, в рамках документооборота.

Решение: назначение руководителем проектного офиса лица в ранге не ниже заместителя главы регионального (муниципального) образования.

Позднее включение (или невключение) в рабочую группу представителей Минэка, Минфина (или аналога регионального или муниципального).

Минэк на старте проекта должен подтвердить объем возможного финансирования (программа минимум), а Минфин – способ выделения финансирования (в том числе документарно). По итогам огромной проведенной работы процесс останавливается в шаге от подписания соглашения о реализации с фразой “а мы так платить не можем” или “а у нас столько нет на этот год”.

Решение: постепенное подключение в рабочую группу основных подписантов и ответвленных лиц.

Рабочая группа проекта от публичной стороны занимается им по совместительству с основной работой в профильных министерствах (отделах, комитетах и.т.п).

В результате получаем затягивание срока реализации, некачественную подготовку проекта, слабую защиту интересов публичной стороны (концедента), высокую вероятность претензий проверяющих органов.

Решение: для концессионных или ГЧП проектов должна формироваться отдельная профильная группа с соответствующими компетенциями.

Отсутствие подготовки публичного одобрения проекта.

Противостояние различных интересов, политических групп, поиск тем для “желтой прессы” приводит многие (даже подписанные проекты и проекты в стадии реализации) к краху. Недооценка этой составляющей принесла значительные репутационные издержки ведущим игрокам рынка.

Решение: до момента первого выхода проекта в публичную плоскость PR процессы должны быть запущены.

Попытка максимизировать свою прибыль в ущерб интересам публичной стороны.

Разумеется, инвестор заинтересован увеличить свою прибыль. Однако типовой для рынка пример интеграции инвестором в финансовую модель и концессионное соглашение “закладок” увеличивающих сумму выплат не может корректно работать вдолгую. Даже если КС удается удержать “на плаву” репутация инвестора и возможности работы сужается.

Решение: планировать работу не в рамках бюджетного (или избирательного) цикла, а на длительные интервалы, исключающие необходимость заработать все сейчас и здесь.

Попытка инвестора заложить различные механизмы отсрочек исполнения обязательств.

Открытие финансирования для многих закредитованных инвесторов зачастую является серьезной проблемой. В таких случаях инвестор через различные механизмы пытается не выполнять свои обязательства до открытия финансирования. Это создает риски для подписантов от публичной стороны и дополнительные общественные риски в отношении проекта.

Решение: инвестор должен планировать такие отсрочки без увеличения затрат региона. Как вариант формировать конкурентное банковское финансирование (приходить не с одним банком) для ускорения открытия финансирования.

Попытка инвестора полностью уйти от контроля СМР и расходов до сдачи объекта соглашения.

Выделение бюджетных средств достаточно тонкий с точки зрения ответственности механизм. Полное отсутствие контроля концессионера (допустимое по 115-ФЗ, 224-ФЗ) приводит к проверке публичной стороны и концессионера уже не в рамках соглашения, а в рамках прокурорской проверки.

Решение: соблюдать баланс интересов, предоставлять полноценную возможность Концеденту обосновывать расходы.

Попытка инвестора из закупки (44-ФЗ) сделать концессионное соглашение.

Безусловно есть целый ряд проектов, которые можно искусственно структурировать через механизмы концессии. Однако конкурентная среда доблестно проинформирует ФАС и соответствующие органы о искусственности конструкций. Хотя для LowLevel концессий, например ЖКХ, социалка это, к сожалению, норма.

Решение: обходить данные проекты стороной. Вы ведь не для этого пришли на этот сайт.

Приравнивание концессии к 44-ФЗ, 223-ФЗ.

Еще раз концессия – это не отгрузка товара (услуги). Инвестор строит (реконструирует) и далее эксплуатирует. Как правило не один год. Именно на длинном интервале и проявляются основные преимущества модели. Подход с позиций 44-ФЗ формирует странные финансовые модели и странные КС, с высокой степенью признания недействительными и получения претензий контролирующими органами.

Решение: принимать решение о механизме реализации проекта строго после понимания модели работы 115-ФЗ и 224-ФЗ

Использование 115-ФЗ, 224-ФЗ в качестве механизмов приватизации.

Конечно для грамотной юридической команды нет ничего невозможного -)) Однако выбирая модель 224-ФЗ (цитата инвестора потому что “можно получить в собственность”) обращаем внимание на необходимость доказательства бюджетной эффективности на интервале проекта, а скорее всего и позже….. А прямое сравнение закупки 44-ФЗ и 224-ФЗ очевидно не может быть в пользу ГЧП.

Решение: возможно объект в концессии на 49 лет решает вашу задачу. Учтите срок службы объекта, риски, налоговую нагрузку и.т.д. И к тому же, зачем вам вечная иголка для примуса – вы же не собираетесь жить вечно -)))

Попытка защитить свои интересы полностью за счет Концедента.

Разумеется финансирующая организация заинтересована максимально уменьшить свои риски. Однако обычная ситуация, когда финансирующая организация плечом к плечу с Инвестором бьется с Концедентом, – контрпродуктивна. Зачастую модели, заложенные в Прямые соглашения избыточны, достаточно сомнительны юридически и рискованны для подписания Концедентом.

Решение: для крупных банков – проводить системную работу по анализу и актуализации проектов Прямых соглашений. Для средних банков и банков только выходящих на рынок концессий – не брать пример с “крупняка” и формировать свои модели Прямых соглашений самостоятельно.

Попытка идти в проекте совместно с инвестором против Концедента.

Внутренние нормативы банка и подписанное Прямое соглашение может позволить открыть финансирование. Но излишнее ассоциирование с инвестором мешает выработке совместной позиции Банка и Публичной стороне при смене концессионера. Все это может помешать сохранить концессионное соглашение.

Решение: формировать самостоятельную позицию по каждому вопросу для поддержания баланса интересов.

Попытка примять схему не менее ЦБ + 3-4% для проектов любой длительности.

К сожалению, ставки ниже 10% продержались не так долго, как ожидалось. Но при этом тенденция на снижение очевидно не может быть сломлена в долгосрочной перспективе. Очевидно, что 10+3% сморится адекватно в 2019, но, например 3+3% в 2025, уже выглядит неубедительно.

Решение: осознать, что российская экономика следует общерыночным (с элементами суверенности) правилам, простить регионы запустившие проекты под 15+10% (чтобы вернуться с адекватными проектами) и опустить ставки на длинных проектах. Понять, простить и отпустить -)))

Отсутствие знакомства с предметной областью.

Компания просто бросается на рынок в поиске объектов для применения своих сил, либо наоборот – пробует силы в качестве подрядчика на концессионных проектах. В результате, через некоторое время наступает разочарование.

Решение: изучение девелоперскими подразделениями матчасти (в том числе, но не ограничиваясь гчп.рф), вход именно в качестве концессионера (не подрядчика).

Поиск существующих проектов в открытых источниках.

Традиционные генераторы “Проектов” – сайты региональных, муниципальных агентств инвестиционного развития наполнены проектами, не нашедшими адекватного инвестора зачастую не один год. Они и вручаются расторопному строителю-концессионеру в первую очередь.

Решение: длительная жизнь бесхозного инвестпроекта должна насторожить. Проект должен быть сформирован самостоятельно.

Участие в концессионных конкурсах.

Обнаруженный вами конкурс – это проработанный кем-то, зачастую долго и дорого проект. Ваше участие в конкурсе и даже выигрыш не гарантирует подписание с вами концессионного соглашения, особенно если вы появились в последний момент. В отличии от 44-ФЗ выигрыш конкурса – это отнюдь не последний этап битвы.

Решение: прорабатывать участие в конкурсах с ФОИВ, РОИВ, муниципалитетами во избежание временных и материальных затрат.

Участие в “сносе” заявок частной концессионной инициативы (ЧКИ).

Эта тема тоже не совсем корректная. Но, как минимум, у строителя появляется предельно дешевая возможность побороться за подряд (как минимум), а возможно и за проект (как максимум). Преимущество этой модели для вас в отсутствии ответственности при подаче альтернативной заявки. Строитель обычно участвует в переговорах с заявителем (ЧКИ). При неполучении юридически обязывающих документов переводит проект в конкурс.

Решение: чтобы избежать материальных затрать на следующих этапах лучше формировать свои проекты.

Чтение рыночной аналитики по ГЧП и концессиям.

Во-первых, адекватной аналитики на рынке крайне мало, а во-вторых: “И Боже вас сохрани, не читайте до обеда советских газет!” – Преображенский Ф.Ф.

Решение: самостоятельно генерировать проекты, в том числе в сотрудничестве с исполнительной властью в регионе вашего присутствия (не относится к Москве, МО, СПБ).