Статистика неуспеха

Приблизительно из каждых 20 (двадцати) прорабатываемых ГЧП проектов до стадии открытия финансирования (начала строительства) доходит 1-2 проекта. Чуть больше половины из этих проектов принципиально нереализуемы по инвестиционным, бюджетным, политическим либо иным причинам и рассыпаются уже на стадии предпроектной проработки. Нас же интересуют проекты, которые имели право на существование, но не были реализованы по различным причинам.

Ошибки и ответственный (держатель риска)

А.Вышинский – “был бы человек, а ….”
“Что же мы можем дать в этом разделе? Простое перечисление ошибок, зачастую уникальных для каждого проекта, может занять сотни страниц текста и быть интересным исключительно профильным специалистам. Здесь же, мы попытаемся представить ошибки, которые характерны для проектов в различных отраслях (в отношении различных объектов), которые повторялись в различных федеральных и региональных проектах и, самое главное, у которых однозначно определен  ответственный (или ответственные) за  данную ошибку. На самом деле ответственные в большинстве случаев это непосредственные участники проекта Регион (ФОИВ, муниципалитет), Инвестор (концессионер), Финансирующая организация, Строительная компания. Этот ответственный и должен по умолчанию управлять риском (возникновения ошибки) и нивелировать его. Итак, мы немного забежали вперед со структурированием ответственности, вернемся к ошибкам.

Типовые ошибки ГЧП и концессионных проектов

Еще раз подчеркнем, мы рассматриваем в принципе реализуемые проекты, с адекватными экономическими параметрами,  востребованные публичной стороной и приемлемые политически.

Ошибки концедента (РОИВ, ФОИВ, муниципалитета)

  1. Полное незнание и непонимание основ ГЧП у лиц, принимающих решение (ЛПР) и формирующих рабочую группу.
    Зачастую интерес к проекту подтверждается политически на старте. После значительной подготовительной проработки (за счет инвестора, разумеется) ЛПР начинает осознавать, что риски присутствуют как у инвестора, так и у публичной стороны и отказывается принимать данные риски на себя. Таких проектов огромное количество.
    Решение: формирование компетенций по теме ГЧП, обучение, привлечение консультанта.
  2. Определение нескольких лиц ответственных за проект на самой ранней стадии.
    Это приводит к многократному затягиванию даже стартовых согласований. При влиянии проекта на интересы ответственных за проект фактически включается режим “итальянской забастовки”.
    Решение: назначение ответственным за Проект от концедента то министерство (ведомство, отдел, комитет), чьи показатели (KPI) прямо связаны с результатами его реализации.
  3. Определение ответственного за проект в недостаточном статусе.
    Такое назначение ограничивает возможность продвигать проект через иные подразделения, комитеты, министерства и.т.п, обязанные поставить визу на проекте, как минимум, в рамках документооборота.
    Решение: назначение руководителем проектного офиса лица в ранге не ниже заместителя главы регионального (муниципального) образования.
  4. Позднее включение (или невключение) в рабочую группу представителей Минэка, Минфина (или аналога регионального или муниципального).
    Минэк на старте проекта должен подтвердить объем возможного финансирования (программа минимум), а Минфин – способ выделения финансирования (в том числе документарно). По итогам огромной проведенной работы процесс останавливается в шаге от подписания соглашения о реализации с фразой “а мы так платить не можем” или “а у нас столько нет на этот год”.
    Решение: Постепенное подключение в рабочую группу основных подписантов и ответвленных лиц.
  5. Рабочая группа проекта от публичной стороны занимается им по совместительству с основной работой в профильных министерствах (отделах, комитетах и.т.п).
    В результате получаем затягивание срока реализации, некачественную подготовку проекта, слабую защиту интересов публичной стороны (концедента), высокую вероятность претензий проверяющих органов.
    Решение: для концессионных или ГЧП проектов должна формироваться отдельная профильная группа с соответствующими компетенциями.
  6. Отсутствие подготовки публичного одобрения проекта.
    Противостояние различных интересов, политических групп, поиск тем для “желтой прессы” приводит многие (даже подписанные проекты и проекты в стадии реализации) к краху. Недооценка этой составляющей принесла значительные репутационные издержки ведущим игрокам рынка.
    Решение: до момента первого выхода проекта в публичную плоскость PR процессы должны быть запущены.

Ошибки инвестора (концессионера)

  1. Попытка максимизировать свою прибыль в ущерб интересам публичной стороны.
    Разумеется, инвестор заинтересован увеличить свою прибыль. Однако типовой для рынка пример интеграции инвестором в финансовую модель и концессионное соглашение “закладок” увеличивающих сумму выплат не может корректно работать вдолгую. Даже если КС удается удержать “на плаву” репутация инвестора и возможности работы сужается.
    Решение: планировать работу не в рамках бюджетного (или избирательного) цикла,  а на длительные интервалы, исключающие необходимость заработать все сейчас и здесь.
  2. Попытка инвестора заложить различные механизмы отсрочек исполнения обязательств.
    Открытие финансирования для многих закредитованных инвесторов зачастую является серьезной проблемой. В таких случаях инвестор через различные механизмы пытается не выполнять свои обязательства до открытия финансирования. Это создает риски для подписантов от публичной стороны и дополнительные общественные риски в отношении проекта.
    Решение: инвестор должен планировать такие отсрочки без увеличения затрат региона. Как вариант формировать конкурентное банковское финансирование (приходить не с одним банком) для ускорения открытия финансирования.
  3. Попытка инвестора полностью уйти от контроля СМР и расходов до сдачи объекта соглашения.
    Выделение бюджетных средств достаточно тонкий с точки зрения ответственности механизм. Полное отсутствие контроля концессионера (допустимое по 115-ФЗ, 224-ФЗ)  приводит к проверке публичной стороны и концессионера уже не в рамках соглашения, а в рамках прокурорской проверки.
    Решение: соблюдать баланс интересов,  предоставлять полноценную возможность Концеденту обосновывать расходы.
  4. Попытка инвестора из закупки (44-ФЗ) сделать концессионное соглашение.
    Безусловно есть целый ряд проектов, которые можно искусственно структурировать через механизмы концессии. Однако конкурентная среда доблестно проинформирует ФАС и соответствующие органы о искусственности конструкций. Хотя для LowLevel концессий, например  ЖКХ, социалка это, к сожалению, норма.
    Решение: обходить данные проекты стороной. Вы ведь не для этого пришли на этот сайт.
  5. Приравнивание концессии к 44-ФЗ, 223-ФЗ.
    Еще раз концессия – это не отгрузка товара (услуги). Инвестор строит (реконструирует) и далее эксплуатирует. Как правило не один год. Именно на длинном интервале и проявляются основные преимущества модели. Подход с  позиций 44-ФЗ формирует странные финансовые модели и странные КС, с высокой степенью признания недействительными и получения претензий контролирующими органами.
    Решение:  принимать решение о механизме реализации проекта строго после понимания модели работы 115-ФЗ и 224-ФЗ
  6. Использование 115-ФЗ, 224-ФЗ в качестве механизмов приватизации.
    Конечно для грамотной юридической команды нет ничего невозможного -))
    Однако выбирая модель 224-ФЗ  (цитата инвестора потому что “можно получить в собственность”) обращаем внимание на необходимость доказательства бюджетной эффективности на интервале проекта, а скорее всего и позже….. А прямое сравнение закупки 44-ФЗ и 224-ФЗ очевидно не может быть в пользу ГЧП.
    Решение: возможно объект в концессии на 49 лет решает вашу задачу. Учтите срок службы объекта, риски, налоговую нагрузку и.т.д. И к тому же, зачем вам вечная иголка для примуса – вы же не собираетесь жить вечно -)))

Ошибки Финансирующей организации

  1. Попытка защитить свои интересы полностью за счет Концедента.
    Разумеется финансирующая организация заинтересована максимально уменьшить свои риски . Однако обычная ситуация, когда финансирующая организация плечом к плечу с Инвестором бьется с Концедентом, – контрпродуктивна. Зачастую модели, заложенные в Прямые соглашения избыточны, достаточно сомнительны юридически и рискованны для подписания Концедентом.
    Решение: для крупных банков – проводить системную работу по анализу и актуализации проектов Прямых соглашений. Для средних банков и банков только выходящих на рынок концессий – не брать пример с “крупняка” и формировать свои модели Прямых соглашений самостоятельно.
  2. Попытка идти в проекте совместно с инвестором против Концедента.
    Внутренние нормативы банка и подписанное Прямое соглашение может позволить открыть финансирование. Но излишнее ассоциирование с инвестором мешает выработке совместной позиции Банка и Публичной стороне при смене концессионера. Все это может помешать сохранить концессионное соглашение.
    Решение: формировать самостоятельную позицию по каждому вопросу для поддержания баланса интересов.
  3. Попытка примять схему не менее ЦБ + 3-4% для проектов любой длительности
    К сожалению, ставки ниже 10% продержались не так долго, как ожидалось. Но при этом тенденция на снижение очевидно не может быть сломлена в долгосрочной перспективе. Очевидно, что 10+3% сморится адекватно в 2019, но, например 3+3% в 2025, уже выглядит неубедительно.
    Решение: осознать, что российская экономика следует общерыночным (с элементами суверенности) правилам, простить регионы запустившие проекты под 15+10% (чтобы вернуться с адекватными проектами) и опустить ставки на длинных проектах. Понять, простить и отпустить -)

Ошибки строителя

Появившийся тренд ухода строительных компаний в ГЧП формирует новый облик концессионера-строителя. Обычно это компания “немного с деньгами” и “много со строительным опытом”. При этом строительный опыт зачастую – непрофильный, не соответствующий возможным объектам концессий. Можно выделить несколько ошибок, которые при этом совершаются на старте:

  1. Отсутствие знакомства с предметной областью.
    Компания просто бросается на рынок в поиске объектов для применения своих сил, либо наоборот – пробует силы в качестве подрядчика на концессионных проектах. В результате, через некоторое время наступает разочарование.
    Решение: изучение девелоперскими подразделениями матчасти (в том числе,  но не ограничиваясь гчп.рф), вход именно в качестве концессионера (не подрядчика).
  2. Поиск существующих проектов в открытых источниках.
    Традиционные генераторы “Проектов” – сайты региональных, муниципальных агентств инвестиционного развития наполнены проектами, не нашедшими адекватного инвестора зачастую не один год. Они и вручаются расторопному строителю-концессионеру в первую очередь.
    Решение:  длительная жизнь бесхозного инвестпроекта должна насторожить. Проект должен быть сформирован самостоятельно.
  3. Участие в концессионных конкурсах.
    Обнаруженный вами конкурс – это проработанный кем-то, зачастую долго и дорого проект. Ваше участие в конкурсе и даже выигрыш не гарантирует подписание с вами концессионного соглашения, особенно если вы появились в последний момент. В отличии от 44-ФЗ выигрыш конкурса – это отнюдь не последний этап битвы.
    Решение: прорабатывать участие в конкурсах с ФОИВ, РОИВ, муниципалитетами во избежание временных и материальных затрат.
  4. Участие в “сносе” заявок  частной концессионной инициативы (ЧКИ).
    Эта тема тоже не совсем корректная. Но, как минимум, у строителя появляется предельно дешевая возможность побороться за подряд (как минимум), а возможно и за проект (как максимум). Преимущество этой модели для вас в отсутствии ответственности при подаче альтернативной заявки. Строитель обычно участвует в переговорах с заявителем (ЧКИ). При неполучении юридически обязывающих документов переводит проект в конкурс.
    Решение: чтобы избежать материальных затрать на следующих этапах лучше формировать свои проекты.
  5. Чтение рыночной аналитики по ГЧП и концессиям.
    Во-первых, адекватной аналитики на рынке крайне мало, а во-вторых:
    “И Боже вас сохрани, не читайте до обеда советских газет!” – Преображенский Ф.Ф.
    Решение: самостоятельно генерировать проекты, в том числе в сотрудничестве с исполнительной властью в регионе вашего присутствия (не относится к Москве, МО, СПБ).